DIVORCIO Y OPCIONES DE ACCIÓN Una opción de compra de un empleado es el derecho del empleado a comprar un número específico de acciones de la corporación del empleador a un precio especificado (el precio de ejercicio, el precio de la subvención o el precio de ejercicio) en un Tiempo especificado en el futuro no antes de la fecha de vencimiento y no más tarde de la fecha de vencimiento. Por lo general, la opción no se otorgará por un número de años después de la concesión y para alentar al empleado a permanecer con la empresa. Las partes de las opciones pueden adquirirse en etapas (vuelos). Por lo general, la fecha de vencimiento es la misma que la fecha de vencimiento. La mayoría de las opciones caducan después de cierto número de años a partir de la fecha de la concesión. El empleador puede fijar el precio de ejercicio al valor de mercado en el momento en que se otorga la opción (al dinero) o por debajo del valor de mercado (en el dinero). Si la acción aprecia el empleado puede adquirir acciones por debajo del valor de mercado y realizar una ganancia cuando él o ella vende la acción. Propiedad de la Comunidad en Opciones sobre Acciones En California, los tribunales han sostenido que la comunidad tiene un interés en las opciones sobre acciones otorgadas durante el matrimonio y ejercitables después de la fecha de separación en la medida en que su subvención sea atribuible a esfuerzos comunitarios durante el matrimonio. Para determinar si las opciones sobre acciones son compensaciones diferidas por esfuerzos comunitarios anteriores, compensación por esfuerzos actuales o incentivos por servicios futuros y retención, el tribunal tiene una discreción extremadamente amplia para seleccionar un método equitativo para asignar la comunidad y separar el interés de la propiedad. FN1. Los casos han sostenido que las opciones sobre acciones otorgadas y ejercitables durante el matrimonio son totalmente comunitarias y las concedidas después de la fecha de separación son propiedad separada. FN 2. En los casos en que las opciones de compra de acciones se otorgaron durante el matrimonio pero no se conceden o pueden ejercerse hasta después de la fecha de separación, los tribunales han desarrollado las siguientes reglas de tiempo para determinar el interés marital. Sin embargo, estas reglas no son rígidas y los tribunales han indicado que están dispuestos a aplicar cualquier fórmula que sea equitativa en las circunstancias. A. En Re Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 780, 782. Meses entre el comienzo del empleo y la fecha de separación Meses entre el inicio del empleo y la fecha en que las opciones pueden ejercitarse x número de acciones que se pueden comprar cuando la opción es ejercitable por primera vez El tribunal fue influenciado por una serie de factores: Inducido a unirse a la empresa por la promesa de opciones sobre acciones empleado anticipó que le serían concedidas opciones cuando se unió al empleado de la empresa concedió opciones sobre acciones en lugar de otra compensación durante el inicio inicial período nada en el plan indicado que eran únicamente para servicios futuros. B. En Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Meses entre la fecha de concesión y la fecha de separación Meses entre la fecha de concesión y la fecha en que las opciones pueden ejercitarse por primera vez X número de acciones que pueden adquirirse cuando la opción es ejercitable por primera vez El tribunal distinguió a Hug y se centró en la fecha de concesión desde Se otorgaron opciones para asegurar el rendimiento futuro, evidenciado por el hecho de que el precio de la subvención era el valor justo de mercado en la fecha de la concesión (al dinero) y para el empleado tenía que permanecer en la empresa mientras que el valor de mercado de las acciones aumentó en orden Para obtener un beneficio. El tribunal también sostuvo que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al acreditar al empleado su deuda tributaria estimada por ganancias futuras, a pesar de la regla de que los pasivos que no son inmediatos ni específicos deben ser descartados. C. En Re Matrimonio de Harrison (1986) 179 Cal. App. Meses entre la fecha de concesión y la fecha de separación Meses entre la fecha de concesión y la fecha en que la acción se adquirió totalmente y no sujeta a desinversión Ganancia X en la opción de compra de acciones En la fecha de ejercicio (después del costo de la opción de compra e impuestos pagados sobre la ganancia). En Harrison. Las opciones sobre acciones no se concedieron incondicionalmente hasta después de la fecha de separación y, por lo tanto, se consideraron como un incentivo para los servicios futuros. Walker sostuvo que era un abuso de la discreción para que la corte aplicara la fórmula del abrazo y no prestara atención a la fecha en que la acción confirió. El tribunal de Walker también explicó al calcular el interés de la comunidad que la fracción 8220 de la regla 8221 podría multiplicarse de cualquiera de los siguientes: 1. Si en el momento del juicio se ha ejercido la opción y la acción vendida, la diferencia entre el precio de la opción y el precio de venta . 2. Si la opción ha sido ejercida pero la acción no ha sido vendida el tribunal tiene la discreción de ordenar el stock dividido de acuerdo con el interés de la comunidad o ordenar al cónyuge del empleado a comprar el interés comunitario de la otra que sería la diferencia entre El valor de la acción en la fecha del juicio y el precio de la opción. 3. Determinar el interés de la comunidad en las opciones no ejercidas y ordenar al empleado que entregue hasta la mitad de la participación de interés de la comunidad. Cada una de estas soluciones presenta problemas. Si las opciones aún no son ejercitables, la valoración es difícil y puede requerir que un experto utilice un modelo de valoración, p. Modelo de precios Black / Scholes. También las opciones sobre acciones rara vez son asignables debido a las restricciones de la compañía y las posibles consecuencias fiscales adversas. Por lo tanto, una alternativa preferible es negociar un enfoque de distribución diferida cuando el cónyuge del empleado retiene las opciones, pero el otro cónyuge comparte la ganancia después de impuestos cuando las opciones son ejercidas y las acciones se venden. Cualquier acuerdo negociado debe contener disposiciones de notificación si las opciones son recargadas o reevaluadas o ejercidas, disposiciones que confieren al cónyuge no empleado el derecho de ordenar al empleado cónyuge que ejerza opciones en su nombre y cómo se calcularán los impuestos. En la determinación de la fórmula de la regla 8201 correcta de 8220, algunos factores a considerar para evaluar si las opciones son para el desempeño pasado, presente o futuro son: Revisar los términos del plan de opciones y cualquier documentación relacionada con la subvención Opciones para un propósito específico o un bono (desempeño anterior) Una recompensa por un empleo a largo plazo o por una compensación en el pasado (desempeño anterior) Parte de un paquete de compensación (rendimiento actual) Una forma de bonificación de firma para un nuevo empleado (rendimiento actual) Las opciones se otorgan de forma regular y la empresa es una puesta en marcha (desempeño actual) Empleado tomó un salario más bajo para las opciones de acciones más altas (rendimiento actual) Opciones anticipadas por el empleado (desempeño actual) Período largo de adquisición 8220Golden esposas8221 destinados a Retener a un empleado (empleado futuro) Otros factores incluyen el tamaño de la empresa y el precio de ejercicio (posible desempeño futuro.) FN1. En Re Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780, 782. FN 2. En Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Póngase en contacto con un abogado de divorcio de Los Ángeles en las oficinas de abogados de Warren R. Shiell para discutir sus problemas de división de propiedad. Llame para una consulta gratuita ahora 310.247.9913. 169 2013 Warren R. Shiell. Todos los derechos reservados . Abogado de Los Angeles Divorcio y Derecho Familiar. La información contenida en este sitio web es una "publicación". Es únicamente informativa y no constituye asesoramiento jurídico. Nada en este Sitio Web se considerará que crea una relación Abogado-Cliente. Una relación de abogado-cliente sólo se creará cuando esta oficina se compromete a representar a un cliente y un cliente firma un contrato de retención escrito. División de opciones de acciones durante el divorcio en California Algunos activos son fáciles de dividir en un divorcio - vender un coche y dividir los beneficios Es generalmente un no-brainer. La división de las opciones sobre acciones, sin embargo, puede presentar un conjunto único de desafíos. Las opciones sobre acciones que no se pueden vender a terceros o que no tienen valor real (por ejemplo, opciones de acciones en una empresa privada o opciones no adquiridas) pueden ser difíciles de valorar y dividir. Sin embargo, los tribunales de California han determinado varias maneras de lidiar con la división de opciones sobre acciones en el divorcio. A Common Stock Option Hipotético Heres un escenario típico de Silicon Valley: Un cónyuge desembarca un gran trabajo trabajando para una empresa de nueva creación, y como parte del paquete de compensación, recibe opciones sobre acciones sujetas a un calendario de consolidación de cuatro años. La pareja no está segura de si la puesta en marcha continuará tal como está, se adquirirá o se doblará como muchas otras compañías en el Valle. La pareja más tarde decide divorciarse, y durante una discusión sobre la división de activos, las opciones de acciones surgen. Ellos quieren averiguar qué hacer con las opciones, pero las reglas no son claras. En primer lugar, tendrán que entender algunos de los fundamentos de los derechos de propiedad marital en California. Propiedad de la comunidad Bajo la ley de California, existe la presunción de que cualquier activo - incluyendo las opciones de compra de acciones - adquirido desde la fecha del matrimonio hasta la fecha en que las partes se separan (conocida como la fecha de separación) se considera propiedad de la comunidad. Esta presunción se conoce como una presunción general de propiedad comunitaria. La propiedad comunitaria se divide por igual entre los cónyuges (una división 50/50) en un divorcio. Propiedad separada La propiedad separada no es parte de la propiedad marcial, lo que significa que el cónyuge que posee la propiedad separada, la posee por separado de su cónyuge (no conjuntamente) y consigue mantenerla después del divorcio. La propiedad separada no está sujeta a división en un divorcio. En California, la propiedad separada incluye toda propiedad que sea adquirida por cualquiera de los cónyuges: antes del matrimonio por donación o herencia, o después de la fecha de separación (ver abajo). Por lo tanto, en términos generales, las opciones de acciones concedidas al cónyuge empleado antes de que la pareja se casó o después de la separación de la pareja se consideran los cónyuges del empleado propiedad separada, y no sujeto a la división en el divorcio. Fecha de separación La fecha de separación es una fecha muy importante, ya que establece derechos de propiedad separados. La fecha de separación es la fecha en que un cónyuge decidía subjetivamente que el matrimonio había terminado y luego objetivamente hizo algo para implementar esa decisión, tal como mudarse. Muchas parejas divorciadas discuten sobre la fecha exacta de la separación, ya que puede tener un impacto importante en los activos que se consideran bienes de la comunidad (y por lo tanto sujetos a división igualitaria) o propiedad separada. Por ejemplo, las opciones de acciones recibidas antes de la fecha de separación se consideran propiedad de la comunidad y están sujetas a división igual, pero las opciones u otros bienes recibidos después de esa fecha se consideran propiedad separada del cónyuge que los recibe. Volviendo a la hipotética anterior, vamos a suponer que no hay ningún argumento sobre la fecha de la separación. Sin embargo, la pareja descubre que algunas de las opciones adquiridas durante el matrimonio y antes de la fecha de separación. Ahora tienen que determinar cómo esto podría afectar la división. Opciones adquiridas versus opciones no adquiridas Una vez que las opciones de acciones de los empleados se conceden, los empleados pueden ejercer sus opciones para comprar acciones de la compañía a un precio de ejercicio, que es el precio fijo que normalmente se indica en la concesión original o acuerdo de opción de compra entre el empleador y el empleado. Pero ¿qué pasa con las opciones que se concedieron durante el matrimonio, pero no había adquirido antes de la fecha de separación Algunas personas pueden pensar que las opciones no vienen ningún valor porque: los empleados no tienen control sobre estas opciones, y las opciones no adjudicados se renuncia cuando un empleado deja la empresa No pueden tomar estas opciones con ellos. Sin embargo, los tribunales de California no están de acuerdo con esta opinión, y han sostenido que aunque las opciones no adquiridas pueden no tener un valor actual justo de mercado, están sujetas a la división en un divorcio. Dividir las Opciones Entonces, ¿cómo determina el tribunal qué porción de las opciones pertenecen al cónyuge no empleado Generalmente, los tribunales utilizan una de varias fórmulas (comúnmente denominadas reglas de tiempo). Dos de las fórmulas principales de la regla del tiempo usadas son la fórmula del abrazo 1 y la fórmula de Nelson 2. Antes de decidir qué fórmula usar, un tribunal puede primero determinar por qué las opciones fueron otorgadas al empleado (por ejemplo, para atraer al empleado al trabajo, como recompensa por el desempeño pasado o como incentivo para continuar trabajando para el empleado). Empresa) ya que esto afectará cuál es la regla más apropiada. La fórmula Hug La fórmula Hug se utiliza en los casos en que las opciones fueron destinadas principalmente a atraer al empleado al trabajo y recompensar servicios pasados. La fórmula utilizada en Hug es: DOH DOS ----------------- x Número de acciones que se pueden ejercitar Acciones de Propiedad Comunitaria DOH - DOE Fecha de Contratación DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio O la adquisición) Fórmula de Nelson La fórmula de Nelson se utiliza donde las opciones fueron pensadas principalmente como compensación para el funcionamiento futuro y como incentivo para permanecer con la compañía. La fórmula utilizada en Nelson es: DOG DOS ----------------- x Número de acciones que pueden ejercitarse Acciones de Propiedad Comunitaria DOG - DOE (DOG Fecha de la Subvención DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio ) Existen otras fórmulas de reglas de tiempo para otros tipos de opciones, y los tribunales tienen amplia discreción al decidir qué fórmula (si existe) utilizar y cómo dividir las opciones. En términos generales, cuanto más largo sea el tiempo entre la fecha de separación y la fecha en que se otorguen las opciones, menor será el porcentaje total de opciones que se considerarán propiedad de la comunidad. Por ejemplo, si un número específico de opciones adquiridas un mes después de la separación, entonces una porción significativa de esas acciones se consideraría la propiedad de la comunidad sujeta a división igual (50/50). Sin embargo, si las opciones adquiridas varios años después de la fecha de separación, entonces un porcentaje mucho menor se consideraría propiedad de la comunidad. Distribución de las opciones (o su valor) Después de la aplicación de cualquiera de las reglas de tiempo, la pareja sabrá cuántas opciones tienen derecho cada una. El siguiente paso sería entonces averiguar cómo distribuir las opciones, o su valor. Digamos, por ejemplo, que se determina que cada cónyuge tiene derecho a 5000 opciones de acciones en la empresa de empleados-cónyuges hay varias maneras de asegurarse de que el cónyuge no empleado recibe bien las opciones o el valor de las 5000 opciones de acciones. Estas son algunas de las soluciones más comunes: El cónyuge no empleado puede renunciar a los derechos de las 5000 opciones sobre acciones a cambio de algún otro activo o dinero en efectivo (esto requerirá un acuerdo entre los cónyuges en cuanto a lo que vale la pena las opciones - Para las empresas públicas, los valores de las acciones son públicos y pueden constituir la base de su acuerdo, pero para las empresas privadas, esto puede ser un poco más difícil de determinar, la empresa puede tener una valoración interna que puede proporcionar una buena estimación). La compañía podría acordar que las 5000 opciones de acciones sean transferidas al nombre de los cónyuges no empleados. El cónyuge del empleado puede seguir manteniendo la parte de las opciones (5.000) de los cónyuges no empleados en un fideicomiso constructivo cuando las acciones se conceden y si pueden ser vendidas, el cónyuge no empleado sería notificado y podría solicitar su porción Ser ejercido y luego vendido. Conclusión Antes de que aceptes renunciar a cualquier derecho sobre las opciones sobre acciones de tu cónyuge, puedes considerar la posibilidad de aplicar una fórmula de regla de tiempo a las opciones, aunque en la actualidad no valen nada. Es posible que desee conservar un interés en estas acciones y los beneficios potenciales si la empresa se vuelve pública, y / o las acciones se vuelven valiosas debido a una adquisición u otras circunstancias, youll estar contento de que se celebró. Esta área del derecho de familia puede ser bastante compleja. Si tiene preguntas sobre la división de opciones de acciones, debe comunicarse con un abogado especializado en derecho de familia para obtener asesoramiento. Recursos y Notas Notas 1. Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d Opciones de acciones de empleados y divorcio A medida que el mercado de valores continúa aumentando, los abogados de divorcio están involucrados en más y más casos que involucran opciones sobre acciones. La concesión de opciones de compra de acciones a los empleados clave es ahora común en las empresas de alta tecnología y se está convirtiendo en popular en muchas otras industrias como parte de una estrategia global de compensación de capital. Las empresas más grandes, de capital abierto, como Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck y Gap, ahora ofrecen opciones sobre acciones a casi todos sus empleados. Muchos no alta tecnología empresas estrechamente unidas se unen a las filas también. Tradicionalmente, los planes de opciones sobre acciones se han utilizado como una forma de recompensar a la alta dirección y empleados clave y vincular sus intereses con los de la compañía y otros accionistas. Más y más empresas, sin embargo, ahora consideran todos sus empleados como clave. Como resultado, ha habido un aumento en la popularidad de los planes de opciones sobre acciones de base amplia, particularmente desde finales de los años ochenta. Más de un tercio de las grandes empresas estadounidenses ahora tienen planes de opciones sobre acciones de amplio espectro que cubren la totalidad o la mayoría de sus empleados - más del doble de la tasa que existía en 1993. En una encuesta de 1997 de 1.100 empresas públicas realizada por Share Data, Inc. y la American Electronics Association, se encontró que 53 de los encuestados ofrecen opciones a todos los empleados. En las empresas que tienen de 500 a 999 empleados, el estudio encontró que 51 ofrecen opciones a todos los empleados, en comparación con 30 en la encuesta Share Data 1994 y 31 en Share DataOtildes 1991 encuesta. Cuarenta y tres por ciento de las empresas con 2.000 a 4.999 empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Cuarenta y cinco por ciento de las empresas con 5.000 o más empleados ofrecen opciones a todos, en comparación con 10 en 1994. Dado que esta tendencia no muestra Aparente signo de ralentización, los abogados matrimoniales deben estar preparados para abordar los problemas únicos que surgen de los mismos. Este artículo explicará la naturaleza básica de las opciones de acciones de los empleados, cómo se valoran, gravan y, en última instancia, se distribuyen incidentes de divorcio. Qué es una opción de compra de acciones de empleados No hay duda de que las opciones de compra de acciones son activos sujetos a una distribución equitativa. Sin embargo, simplemente decir que son activos no es suficiente para guiar el litigante matrimonial. Debemos entender primero la naturaleza básica y la definición de una opción de compra de acciones. Básicamente, una opción de compra de acciones es el derecho de comprar un número específico de acciones de un precio determinado en determinados momentos, generalmente otorgado a la gerencia y empleados clave. El precio al que se otorga la opción se denomina precio de subvención y normalmente es el precio de mercado en el momento en que se conceden las opciones. En general, las opciones sobre acciones son un incentivo para estimular los esfuerzos de los empleados clave y para fortalecer el deseo de los empleados de permanecer en el empleo de la corporación. Tales incentivos no se aplican a los empleados jubilados. Los planes de opciones sobre acciones pueden ser una forma flexible para que las compañías compartan la propiedad con los empleados, les recompensen por el desempeño y atraigan y retengan a un personal motivado. Para las empresas más pequeñas orientadas al crecimiento, las opciones son una excelente manera de preservar el dinero en efectivo, al mismo tiempo que les permite a los empleados un crecimiento futuro. También tienen sentido para las empresas públicas cuyos planes de beneficios están bien establecidos, pero que quieren incluir a los empleados en la propiedad. Si una opción de compra de acciones se concede por dinero, por servicios pasados, como un incentivo para servicios futuros, o por ninguna consideración en absoluto, el titular de una opción debe Ejercer la opción dentro de sus términos o está sujeto a la pérdida de su derecho a hacerlo. En una opción de tiempo de contrato es de la esencia. Generalmente, las disposiciones de caducidad y los acuerdos de opciones sobre acciones se aplican estrictamente. Los tribunales rechazan el inevitable incumplimiento de las reclamaciones de contrato y de confiscación que los empleados, ex empleados y otros titulares de opciones de acciones presionan cuando no ponen en práctica oportunamente sus opciones. Aunque esto rara vez se convierte en un problema en el litigio de divorcio, es algo a tener en cuenta a fin de evitar graves pérdidas económicas a cualquiera de las partes o una posible reclamación de mala práctica. Existen diferentes tipos de opciones de compra de acciones y cómo se gravan. Generalmente, las opciones sobre acciones se dividen en dos categorías básicas: (1) opciones de acciones de incentivos (comúnmente denominadas ISO) que son opciones calificadas o estatutarias y (2) acciones no calificadas Opciones (que comúnmente se denominan NQSOs). En pocas palabras, la diferencia entre un ISO y un NQSO gira en torno a su cumplimiento con los requisitos específicos del Internal Revenue Code al momento de la concesión, lo que en última instancia afecta cómo se grava la opción. Las opciones de compra de incentivos se otorgan a las personas por razones relacionadas con su empleo. Como resultado, sólo pueden concederse a los empleados. También deben ser aprobados por los accionistas de la corporación y otorgados al valor justo de mercado. Por otro lado, las NQSO pueden concederse tanto a los empleados como a los contratistas independientes ya sus beneficiarios. Un empleado no realizará ninguna renta imponible sobre la concesión o el ejercicio de un ISO. Concomitantemente, la corporación no tiene derecho a una deducción por el ejercicio de la opción. Si el empleado vende la acción dentro de los dos años posteriores a la concesión de la opción y dentro de un año después de que se ejerza la opción, los ingresos ordinarios se realizarán en una cantidad igual al menor de 1) el exceso del valor justo de mercado de las acciones La fecha de ejercicio sobre el precio de la opción, o 2) el exceso de la cantidad realizada en la disposición sobre el precio de la opción. Si el individuo tiene las acciones durante dos años después de la concesión de la ISO y un año después del ejercicio de la ISO, la diferencia entre el precio de venta y el precio de la opción será gravada como una plusvalía o una pérdida. Si la acción se vende después del período de dos años / un año, esa ganancia también será un elemento de preferencia de impuestos mínimo alternativo sujeto a la tasa de impuestos de 26/28 por ciento. Con respecto a un NQSO, el empleado titular de una opción no estatutaria debe reconocer el ingreso en el momento en que se otorga la opción si la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la concesión. Si la opción no es transferible y no tiene un valor justo de mercado fácilmente verificable, ningún ingreso resultará para el individuo al otorgar la opción. Cuando se ejerce la opción de compra de acciones no calificada, el individuo es gravado a las tasas de la renta ordinaria sobre la diferencia entre el valor justo de mercado de la acción y el precio de ejercicio de la opción. Cuando el individuo vende la acción, se incurrirá en una ganancia o pérdida de capital sobre la diferencia entre la cantidad recibida por la acción y su base imponible. Típicamente, la base tributaria es igual al valor justo de mercado en el momento del ejercicio de la opción. La ganancia de capital sería a largo plazo oa corto plazo, dependiendo de la duración del tiempo que las acciones se mantuvieron después del ejercicio. Si la opción se negocia activamente en un mercado establecido, el código considera que la opción tiene un valor justo de mercado fácilmente verificable. Si no existe un valor justo de mercado fácilmente verificable en el momento de la concesión, el titular de la opción reconoce los ingresos en el momento de la opción: (1) adquiriéndose sustancialmente o (2) ya no está sujeto a un riesgo sustancial de decomiso. Cualquier beneficio es una ganancia de capital a corto plazo, imponible a las tasas de ingreso ordinario. El código establece cuatro condiciones necesarias para que una opción que no se negocie activamente en un mercado establecido cumpla con la norma de valor razonable de mercado fácilmente comprobable: (1) la opción es transferible por el partícipe (2) la opción puede ejercerse inmediatamente en su totalidad cuando se concede (3) no puede haber condición o restricción sobre la opción que tendría un efecto significativo en su valor de mercado justo, y (4) el valor de mercado del privilegio de la opción es fácilmente determinable. Se deben cumplir las cuatro condiciones. Dado que estas condiciones son rara vez satisfechas, la mayoría de las opciones de acciones no calificadas y no estatutarias que no se negocian en un mercado establecido, no tienen un valor fácilmente verificable. Hay otro factor a considerar que puede aplicarse tanto a las opciones sobre acciones incentivas como a las no calificadas. Algunas compañías ofrecen opciones con una función de recarga. Una opción de recarga prevé la concesión automática de opciones adicionales cada vez que un empleado ejerce las opciones concedidas anteriormente. Si la acción que se recibe en el ejercicio de la opción es propiedad restringida, el impuesto es diferido hasta que las restricciones caducan. Frecuentemente los empleados reciben acciones restringidas por servicios. El stock no es libremente transferible y está sujeto a un riesgo de decomiso basado en el desempeño de las personas individuales o el empleo continuo durante un período de tiempo. De conformidad con el artículo 83 (b) del Código de Rentas Internas, un individuo puede elegir reconocer el valor justo de mercado de las acciones, ignorando las restricciones, como ingreso en el momento del otorgamiento si se efectúa una elección de la Sección 83 (b) Comienza en el momento de la elección, de lo contrario el período de tenencia empieza a correr al término de la restricción. Sobre la base de lo anterior, puede ser apropiado aplicar las opciones de acciones de ejecutivos de efectos tributarios con fines de distribución equitativa. Esto se debe a las opciones de acciones ejecutivas tienen una fecha de vencimiento fijo y por lo tanto debe ser ejercido y vendido. El impuesto resultante es inevitable y por lo tanto debe ser considerado. Cómo se valúan las opciones de compra de acciones Existen varios métodos para obtener un valor actual de las opciones de compra de acciones. Los dos más populares son el valor intrínseco y el método de Black-Scholes. En 1995 la profesión contable reconoció formalmente que las opciones de acciones ejecutivas tienen valor más allá de su valor intrínseco. Además, se reconoció el modelo de fijación de precios de Opción de Black-Scholes como un método apropiado para calcular el valor de las opciones de compra de acciones ejecutivas por parte de la profesión contable. Curiosamente, la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) declaró específicamente que una opción de compra de empleados tiene valor cuando se otorga independientemente de si, en última instancia, el empleado ejerce la opción y compra acciones por valor más alto que el empleado paga o B) si la opción vence sin valor al final del período de opción. En el método del valor intrínseco, el valor de la opción de compra de acciones es igual a la diferencia entre el precio de ejercicio de la opción y el valor justo de mercado de la acción. Por ejemplo, si tuviera una opción para comprar acciones x para 5 y la acción estuviera negociando actualmente por 27 por acción, el valor intrínseco de la opción sería 22 (27 - 5 22). Sin embargo, el método del valor intrínseco no considera el valor para el tenedor de tener el derecho de comprar la acción en algún momento en el futuro a un precio predeterminado. Tampoco considera la volatilidad de la acción subyacente, así como las ventajas y desventajas incumbentes de la misma. Por otra parte, no considera las ventajas y desventajas de que el titular de la opción no reciba los dividendos de las acciones, así como el costo de oportunidad de comprar la acción y renunciar a la pérdida de intereses sobre los fondos de adquisición. Un método que considera los ítems mencionados anteriormente es el Método Black-Scholes. Puede ver la fórmula de Black-Scholes haciendo clic aquí. Las explicaciones de las designaciones de letras de las otras variables de la fórmula de Black-Scholes son: C SN (ln (S / K) C premio de la prima teórica N distribución acumulativa normal normal e función exponencial log logaritmo natural La primera parte del cálculo determina la El beneficio esperado de la compra de las acciones de forma definitiva. La segunda parte del cálculo determina el valor actual beneficio de pagar el precio de ejercicio en el futuro. La diferencia es el valor justo de mercado de la opción. Sin embargo, un problema subyacente con el método de Black-Scholes Es que hace supuestos sobre la volatilidad de la acción, las tasas de dividendos futuros y la pérdida de interés. Un cambio en estos supuestos subyacentes puede afectar el valor de la opción calculada de acuerdo con este método. El siguiente cuadro muestra un resumen de cómo un cambio en Una de estas suposiciones afectará el valor de las opciones sobre acciones calculadas bajo el Método Black-Scholes Una idea errónea común en la valoración de las opciones a largo plazo es que el valor de una opción está mejor representado por su valor intrínseco. De hecho, basándose en los diversos factores de Black-Scholes, las opciones sobre acciones que están fuera del dinero, es decir, el precio de ejercicio exceden el valor de mercado actual, se negocian realmente con varios valores en dólares. Por ejemplo, una opción de compra de Dell Computer con un precio de ejercicio de 50,00 y un valor de mercado de 37,3125 al 24 de mayo de 1999 se negociaba por 8,75. Esto es así aunque la opción era casi 13.00 del dinero cuando la opción fue valorada. La disparidad en el valor se debe al optimismo de los inversionistas de que las acciones de Dell subirían y valdrían más de 58.75 antes de la expiración de la opción. Cómo se distribuyen las opciones de compra de acciones en asuntos matrimoniales Generalmente, los métodos para distribuir opciones de compra de acciones suelen clasificarse en dos categorías: Distribución diferida al momento del ejercicio de las opciones (fiducia constructiva) Valoración actual con compensación contra otros activos (cuando una parte argumenta que una parte de Las opciones de compra de acciones no son maritales, entonces se plantea la cuestión de qué porción de las opciones sobre acciones, ya sea distribuido a través de los métodos 1 o 2 anteriores, debe concederse al cónyuge no empleado, lo que se trata con más detalle en la siguiente sección De este artículo.) Método de Distribución Diferida El Método de Distribución Diferida es probablemente la forma más común en la que se distribuyen las opciones y se utilizó en uno de los primeros casos en Nueva Jersey relacionados con las opciones de acciones incidentales al divorcio, a saber Callahan contra Callahan. En ese caso, el tribunal de primera instancia dictaminó que las opciones sobre acciones adquiridas por un marido durante el curso del matrimonio estaban sujetas a una distribución equitativa, a pesar de que las opciones se terminarían si el marido dejaba la empresa dentro de un determinado período de tiempo y el hecho de que Estaban sujetos a varias regulaciones de la SEC. La corte impresionó un fideicomiso constructivo en el marido a favor de la esposa para una porción de las opciones de la acción poseídas por él para efectuar mejor la distribución de la característica entre las partes sin crear responsabilidades financieras y de negocio indebidas. Cabe señalar que todas las opciones se concedieron durante el curso del matrimonio. Sin embargo, si bien no se especifica específicamente, parece que algunas o todas las opciones no estaban totalmente garantizadas, ya que estaban sujetas a desinversión en determinadas circunstancias. Esto pudo haber sido porqué la esposa fue concedida solamente 25 de las opciones cuando maduraron. (Véase la sección siguiente sobre la determinación de las acciones distributivas.) Método de valoración actual El segundo modo de distribución es el método de valoración actual. En este método, las opciones de compra de acciones deben ser valoradas con el cónyuge no empleado que recibe su parte de la parte matrimonial en efectivo o equivalente en efectivo. Such a method should use discounts for mortality, interest, inflation and any applicable taxes. The downside of this off-set method is that it may become inequitable in the event that the employee spouse is either unable to exercise the options or, on the date they become exercisable, they are worthless (i. e. the cost of the option exceeds the fair market value.) A review of out-of-state authority indicates that matrimonial courts differ on the method of distribution of stock options depending upon the nature of the options themselves, whether they are vested or unvested, transferable or salable. If the options are able to be transferred to the non-employee spouse, that is the preferred method of distribution, since it effects a clean break between the parties there is no need for further communication between the parties and there is no need to use valuation methodologies. However, transfer of stock options is rarely permitted by employee stock option plans. Some courts have devised other methods, including but not limited to allowing the parties to be tenants-in-common, or allowing the non-employee spouse to order the employee spouse to exercise his or her respective portion of the options, upon furnishing the capital to do so. This is similar to the constructive trust solution devised in the Callahan case previously discussed. Trial courts are accorded broad discretion in fashioning an approach to fit the facts of the individual case. (Caveat: all of these methods still assume that there is no exclusion of options based upon the argument that they are unvested or were otherwise not earned during the marriage.) As a practice point, please note that when distributing options in kind, consideration should be given that neither party violates any insider trading rules. For example, it may be a violation if the participating spouse advises the non-participating spouse that he or she intends to exercise his options in the near future. Another concern about the distribution of options in kind is that they can lapse if the individuals employment with the company is terminated, either voluntarily or involuntarily. Determining the non-employed spouses distributive share What happens when the employed spouse argues that some of the options are unvested or were otherwise not acquired during the marriage and therefore not distributable to the other spouse The New Jersey Approach New Jersey courts have made it clear that it is necessary to balance the need for definitiveness embodied in the date of complaint rule (i. e. the cutoff date for determining which assets are subject to distribution) with the need for flexibility inherent in equitable distribution when addressing stock options incident to divorce. Whereas courts of many other states have employed the time-rule formula approach to determine what portion of stock options should be subject to distribution (see below), New Jersey courts have laid the groundwork in a more general fashion. Basically, assets or property acquired after the termination of the marriage, but as a reward for or result of efforts expended during the marriage, normally will be includable in the marital estate and thus, subject to equitable distribution. The law in New Jersey recognizes that assets acquired by gainful labor during the marriage or as a reward for such labor are distributable while assets acquired after dissolution due solely to the earners post-complaint efforts constitutes the employed spouses separate property. The seminal case in the State of New Jersey regarding the distribution of stock options is the Supreme Court case of Pascale. In that case, the parties were married on June 19, 1977. A complaint for divorce was filed on October 28, 1990. The wife began her employment with the Liposome Company on April 14, 1987 at which time she was immediately granted the option to purchase 5,000 shares of stock in said company. As of the date of trial, the wife owned 20,069 stock options awarded between April 14, 1987 and November 15, 1991. 7,300 of the stock options were granted after the complaint for divorce was filed. There were two blocks of stock options in dispute (i. e. 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were unvested.) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally. However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was more appropriately. designed to enhance future employment efforts and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule. In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage. The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth during the marriage by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear the burden of establishing such immunity from equitable distribution as to any particular asset. The Pascale court concluded that stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious. Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the credible finding made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage. Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts What if there is no clear indication as to why the options are granted What if the options are unvested and require future work effort to fully vest These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jerseys approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules. The Out-of-State Approach Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That courts reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the states statutory definition of property. Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateOtildes statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property. Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share. Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts. Coverture Factor or Time-Rule Fractions Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a coverture factor or time rule fraction to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction the numerator was the period in months between the commencement of the spouses employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband. The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record. Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ocircintrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 / 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2016 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.
No comments:
Post a Comment